Amerykański przewoźnik kolejowy Amtrak przygotowuje nowe przepisy, które umożliwią pasażerom przewożenie broni palnej w bagażu podręcznym, bezpośrednio w wagonach pasażerskich. Zmiany mają wejść w życie w styczniu 2027 roku i obejmą pociągi, w których nie ma możliwości nadawania bagażu rejestrowanego. Propozycja wywołała zdecydowany sprzeciw związków zawodowych kolejarzy.

Broń palna w bagażu podręcznym

Zgodnie z planowanymi zasadami pasażerowie w wieku co najmniej 18 lat będą mogli zabierać do pociągów rozładowaną broń palną oraz amunicję, pod warunkiem wcześniejszego zgłoszenia jej przewoźnikowi. Broń będzie musiała znajdować się w odpowiednio zabezpieczonym pojemniku.

Nowe przepisy mają dotyczyć połączeń, które nie oferują przewozu bagażu rejestrowanego, w tym popularnych pociągów Northeast Regional i Acela, obsługujących północno-wschodnią część Stanów Zjednoczonych.

Przed wejściem do pociągu pasażer będzie zobowiązany do przedstawienia pojemnika z bronią pracownikowi Amtrak na stacji. Pracownik założy na niego specjalny zamek szyfrowy przewoźnika, który zostanie usunięty dopiero przez personel na stacji docelowej.

Związkowcy ostrzegają przed zagrożeniem

Planowane zmiany spotkały się z ostrą krytyką Transport Workers Union (TWU), związku zawodowego reprezentującego pracowników transportu. Organizacja uważa, że dopuszczenie broni do wagonów pasażerskich może stanowić poważne zagrożenie dla podróżnych i załóg pociągów.

John Feltz, dyrektor międzynarodowego wydziału kolejowego TWU, zwrócił uwagę, że w transporcie lotniczym broń nie może znajdować się w kabinie pasażerskiej. Musi zostać zgłoszona i odpowiednio zabezpieczona w bagażu rejestrowanym.

Zdaniem Feltza podobne zasady powinny obowiązywać w pociągach, gdzie podróżni przebywają blisko siebie w ograniczonej przestrzeni, a pomysł Amtraka określił jako skrajnie nierozsądny.

Związkowcy obawiają się również, że zabezpieczenia mogą okazać się nieskuteczne. Uszkodzony pojemnik, wadliwy zamek lub próba siłowego otwarcia zabezpieczenia przez agresywnego pasażera mogłyby doprowadzić do niebezpiecznej sytuacji.

Obecnie broń przewożona jest w wagonach bagażowych

Dotychczas Amtrak dopuszcza przewożenie broni palnej na kilkudziesięciu trasach dalekobieżnych, ale obowiązujące przepisy wymagają umieszczania jej w odpowiednio zabezpieczonych wagonach bagażowych, poza bezpośrednim dostępem pasażerów.

Nowa polityka oznaczałaby istotną zmianę w zasadach bezpieczeństwa, ponieważ broń mogłaby znajdować się w tym samym wagonie co podróżni, choć pozostawałaby zamknięta w zabezpieczonym pojemniku.

Według zapowiedzi przepisy mają zacząć obowiązywać w styczniu 2027 roku. Krytyka ze strony przedstawicieli pracowników kolei wskazuje jednak, że planowane rozwiązanie może jeszcze wywołać dyskusję dotyczącą bezpieczeństwa podróży amerykańskimi pociągami.

Źródło: scrippsnews
Foto: Amtrak

Prezydent RP ogłosił 8 i 9 listopada dniami żałoby narodowej w Polsce w związku z tragedią, do jakiej doszło 7 listopada. Na Rynku Głównym w Krakowie napastnik zastrzelił sześć osób i ranił szesnaście. Kolejne ofiary znaleziono w domu sprawcy. Kościół modli się za zmarłych oraz rodziny rannych.

W związku z tragicznymi wydarzeniami w Krakowie Prezydent RP Karol Nawrocki rozpoczął formalną procedurę ogłoszenia żałoby narodowej, która będzie obowiązywała 8 i 9 listopada – poinformował rzecznik prezydenta Rafał Leśkiewicz. Projekt rozporządzenia w tej sprawie został kontrasygnowany przez Premiera Donalda Tuska.

Na Rynku Głównym strzelając z samochodu napastnik zabił sześć osób, a szesnaście ranił. Wśród ciężko rannych są dwaj policjanci, którzy zapobiegli większej masakrze.

Przewodniczący Episkopatu Polski abp Tadeusz Wojda napisał w komunikacie, że jest głęboko wstrząśnięty tragedią. „Łączę się duchowo i wspieram modlitwą wszystkich, którzy ucierpieli w tym wyjątkowo brutalnym akcie. Zmarłym niech Bóg da wieczny odpoczynek, a tym, którzy pozostają w szpitalach, łaskę powrotu do zdrowia. Wspieram modlitwą także rodziny poszkodowanych, lekarzy opiekujących się rannymi oraz służby, które w tej chwili próbują przywrócić porządek na miejscu. Jestem z Wami duchowo i pozostaję w modlitewnej łączności” – napisał przewodniczący KEP.

Metropolita krakowski kard. Grzegorz Ryś napisał w przesłaniu do wiernych, że w takim momencie trzeba być razem. Ostatnie słowo nie może należeć do nienawiści. „W tym też duchu zapraszam Was, Siostry i Bracia, na specjalną Mszę św. – na Rynek, do Kościoła Mariackiego – jutro, w niedzielę, na godz. 16.00” – pisze metropolita krakowski.

„Zapraszam Wszystkich, którzy chcą wyraźnie i wspólnie okazać swoją bliskość z Poszkodowanymi, ale także po chrześcijańsku wyrazić swój sprzeciw wobec nienawiści i przemocy” – dodaje kard. Grzegorz Ryś.

Metropolita warszawski abp Adrian Galbas również apelował, o bycie razem w tych trudnych chwilach. „Zszokowany tym, co stało się w Krakowie modlę się dla zmarłych o życie wieczne, dla rannych o zdrowie, dla ich najbliższych o to, by wytrzymali te straszne chwile. Jak prosił o to kardynał Grzegorz: bądźmy razem!” – napisał w mediach społecznościowych

Vatican News

Foto: YouTube

Abdul El-Sayed, demokratyczny kandydat do Senatu USA z Michigan, który wygrał wtorkowe wybory, porównał islamski szariat z katolickim prawem kanonicznym. Eksperci wskazują jednak na istotne różnice między obydwoma systemami prawnymi, które tłumaczy Ojciec Paweł Kosiński SJ.

Kontrowersyjne wypowiedzi Abdula El-Sayeda

Spór rozpoczął się w sierpniu, kiedy Abdul El-Sayed odpowiadał na pytania dziennikarza Fox News Jessego Wattersa. Rozmowa dotyczyła wypowiedzi polityka z 2022 roku, w której miał on wiązać sprzeciw wobec szariatu z ideologią białej supremacji.

El-Sayed podkreślił, że chce mieć możliwość swobodnego praktykowania swojej religii, ale nie zamierza narzucać jej zasad innym. Porównał tę sytuację do katolickiego prawa kanonicznego, argumentując, że w Stanach Zjednoczonych każdy powinien korzystać z wolności wyznania.

Kandydat powrócił do tego porównania podczas spotkania wyborczego, które odbyło się 11 października w Muskegon w Michigan. Wyjaśniał wówczas, że konstytucja chroni prawo do życia zgodnie z przekonaniami religijnymi, ale nie pozwala wykorzystywać władzy państwowej do narzucania ich pozostałym obywatelom.

Czym różni się szariat od prawa kanonicznego?

Choć oba systemy wywodzą się z tradycji religijnych, różnią się zakresem i sposobem stosowania. Szariat obejmuje zasady praktyk religijnych islamu, życia rodzinnego, moralności i transakcji finansowych, a w niektórych państwach muzułmańskich stanowi również część systemu prawa cywilnego, karnego i administracyjnego.

Katolickie prawo kanoniczne reguluje natomiast wewnętrzne funkcjonowanie Kościoła katolickiego. Określa między innymi obowiązki duchownych, zasady udzielania sakramentów, organizację instytucji kościelnych oraz procedury administracyjne. Nie stanowi państwowego kodeksu prawnego i nie obowiązuje osób spoza Kościoła.

W praktyce oznacza to, że szariat może być wykorzystywany przez władze państwowe do regulowania życia społecznego, również osób niebędących muzułmanami. Natomiast prawo kanoniczne nie pełni analogicznej funkcji w systemie prawnym Stanów Zjednoczonych.

Ekspert: Nie istnieje jeden uniwersalny kodeks szariatu

David Long, dziekan szkoły studiów zawodowych i wykładowca prawa kanonicznego na Katolickim Uniwersytecie Ameryki, wyjaśnia, że prawo kanoniczne służy organizowaniu życia i misji Kościoła, w tym sprawowaniu sakramentów i wykonywaniu urzędów kościelnych.

Szariat ma natomiast znacznie szerszy charakter, ponieważ odnosi się do życia zgodnego z wolą Boga, obejmując zarówno praktyki religijne, jak i postępowanie moralne. Jego interpretacją i stosowaniem zajmuje się islamska jurysprudencja określana jako fiqh.

Long zaznacza, że nie istnieje jeden światowy ustawodawca islamski ani jednolity kodeks szariatu obowiązujący wszystkich muzułmanów. Poszczególne kraje stosują różne interpretacje tych zasad, szczególnie na Bliskim Wschodzie i w Afryce. Żaden stan ani samorząd w USA nie stosuje szariatu jako własnego systemu prawnego.

Religijne zasady a amerykańskie sądy

Ekspert zwraca uwagę, że zarówno prawo kanoniczne, jak i szariat mogą mieć konsekwencje w sprawach rozpatrywanych przez sądy cywilne. Dotyczy to między innymi małżeństw i zobowiązań wynikających z umów zawieranych z powodów religijnych.

Przykładem jest orzeczenie sądu w Maryland z 2020 roku, dotyczące zobowiązania finansowego zawartego w islamskiej umowie małżeńskiej. Sąd uznał, że takie postanowienie może być egzekwowane, jeśli spełnia świeckie zasady prawa umów.

Oznacza to, że amerykańskie sądy mogą uznawać skutki prawne porozumień zawieranych z motywacji religijnych, nie rozstrzygając przy tym o prawdziwości danej wiary ani nie czyniąc jej zasad obowiązującymi dla wszystkich.

Wolność religijna ma swoje granice

Każdą propozycję odwołującą się do prawa religijnego należy więc oceniać indywidualnie, zamiast automatycznie ją akceptować lub odrzucać. Dyskusja wywołana przez Abdula El-Sayeda pokazuje, jak istotne pozostaje rozróżnienie między wolnością praktykowania wiary a wykorzystywaniem państwowego prawa do narzucania przekonań religijnych.

Źródło: ewtnnews
Foto: YouTube, Abdul El-Sayed fb