Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Trzeciego Okręgu orzekł niedawno na korzyść pary chrześcijańskiej w New Jersey. Szuka ona ochrony prawnej, aby przyjąć przybrane dzieci w swoim domu bez ukrywania przekonań religijnych dotyczących małżeństwa i seksualności.

Michael i Jennifer Lasche twierdzą, że stanowa agencja – Division of Child Protection and Permanency w New Jersey – usunęła ich przybrane dziecko i zawiesiła ich licencję zastępczą w 2018 roku z powodu ich przekonań religijnych.

Mąż i żona, którzy od ponad 10 lat pełnią funkcję rodziców zastępczych, pozwali urzędników państwowych za naruszenie ich konstytucyjnego prawa do wolności religijnej. Zwrócili się do sądu apelacyjnego po tym, jak Sąd Okręgowy USA dla okręgu New Jersey oddalił sprawę.

„Cieszymy się, że 3. Okręg potwierdza, że ​​mogą kontynuować walkę o swoje podstawowe prawo do wyznawania swoich przekonań religijnych”

– poinformował Michael P. Laffey, prawnik reprezentujący parę w sprawie Lasche v. State of New Jersey, 3 marca.

Laffey, prawnik sprzymierzony z wyznaniową organizacją prawną Alliance Defending Freedom (ADF), zwrócił uwagę na wolność religijną.

„Rząd nie może ukarać Lasches – ani żadnego innego Amerykanina – tylko dlatego, że nie zgadza się z ich poglądami religijnymi” – dodał Laffey.

„Michael i Jennifer są wspaniałymi rodzicami zastępczymi, a powierzone im dziecko rozwijało się pod ich troskliwą opieką. I chociaż przybrane dziecko chciało być częścią życia religijnego pary, państwo starało się je ukarać za wiarę chrześcijańską”.

Johannes Widmalm-Delphonse, radca prawny ADF, skomentował przyszłość sprawy, która wraca do sądu rejonowego.

„Małżeństwo Lasche są niezwykle wdzięczni za możliwość dalszego kwestionowania działań państwa” – oświadczył.

„Niewłaściwe jest, że rząd wyklucza rodziny z opieki zastępczej z powodu ich przekonań religijnych. To nie jest traktowanie dzieci na pierwszym miejscu.

„Jeśli rząd może wykluczyć kwalifikujące się rodziny, takie jak ich dzisiaj, zwłaszcza po odbyciu opieki nad dziećmi w pieczy zastępczej przez ponad 10 lat, jutro może wykluczyć inne kwalifikujące się rodziny z innych powodów” – dodał.

„Kiedy sprawa wróci do sądu okręgowego, Lasches w końcu będą mieli szansę pokazać, że pokojowe dzielenie się ich poglądami religijnymi jest chronione konstytucyjnie”.

W 2017 r. Michael i Jennifer Lasche zgodzili się na wychowanie dwóch sióstr w wieku 13 i 10 lat, po tym, jak skontaktowało się z nimi Biuro agencji Division of Child Placement and Permanency (DCPP) powiatu Monmouth w New Jersey.

Później w tym samym roku pracownik socjalny, Kyle Higgins, powiedział im, są brani pod uwagę by adoptować dziewczynki.

Minęły trzy tygodnie i małżeństwo dowiedziało się, że para z Illinois również chciała adoptować siostry, oprócz ich trójki młodszego rodzeństwa, również w opiece zastępczej. Ta para, jak później odkryli, była „dwoma bogatymi gejami”.

W tym momencie Higgins zapytał 13-latkę „o to, czy zmieniłaby swoje przekonania religijne na temat zachowań homoseksualnych – które miała przed spotkaniem z małżeństwem Lasche – gdyby została umieszczona u innej rodziny”, czytamy w opinii sądu apelacyjnego.

Kilka miesięcy później zarówno DCPP, jak i rodzina Lasche zgodzili się, że 10-latka powinna zostać usunięta z jej obecnego domu z powodów, które pozostają poufne a 13-latka została. Wtedy mężczyźni w Illinois postanowili nie adoptować rodzeństwa.

Po przesłuchaniu na temat przyszłości dzieci, w czerwcu 2018 r., „zintensyfikowały się zapytania o wierzenia religijne Lasches”.

13-latka po jednej sesji terapeutycznej wydawała się „widocznie zdenerwowana”, ponieważ „terapeutka wielokrotnie poruszała religię i mówiła jej, żeby nie czuła presji, by podążać za wierzeniami religijnymi Lasches”.

Higgins i niezidentyfikowana kobieta również wypytywali nastolatkę o jej przekonania religijne.

„Chociaż Higgins powiedział Przybranemu Dziecku 1, że Lasches nie „zaspokoją jej potrzeb”, nie zniechęciło to Przybranego Dziecka 1 do pozostania z Lasches” – czytamy w opinii.

Na spotkaniu w czerwcu 2018 r., w którym wzięła udział rodzina Lasche, pracownicy DCPP „zgodzili się, że przekonania religijne Lasches są problemem”.

Pracownicy ci „poprosili Lasches o zapewnienie, że nie odrzucą Przybranego Dziecka 1, jeśli kiedykolwiek zdecyduje się zbadać swoją seksualność” – kontynuuje opinia.

„Jeden przedstawiciel zauważył, że dziecko będzie potrzebowało terapii, aby poradzić sobie z jej przekonaniem, że zachowanie homoseksualne jest grzechem”.

Na początku lipca 2018 roku 13-latka, którą Michael i Jennifer mieli nadzieję adoptować, została usunięta z domu Lasches – mimo sprzeciwu jej wyznaczonego adwokata.

DCPP przeprowadziło usunięcie nastolatki bez dostarczenia małżeństwu ustawowo wymaganego zawiadomienia.

Trzy miesiące później, podczas procesu odnawiania licencji dla rodziców zastępczych, rodzina Lasche odkryła, że ​​DCPP zawiesiło ich licencję bez powiadomienia lub wyjaśnienia.

Sędzia Peter Phipps, wraz z sędziami Thomasem Hardimanem i Robertem Cowenem, napisał opinię 1 marca przez sąd apelacyjny. Decyzja umożliwia rodzinie Lasche kontynuowanie sprawy poprzez powrót do sądu niższej instancji.

Sędziowie apelacji częściowo potwierdzili ustalenia sądu niższej instancji i częściowo je zmienili. Jednocześnie, jak orzekł sąd, przekonania religijne rodziny Lasche są konstytucyjnie chronione.

„Poprzez Free Exercise Clause, pierwsza poprawka zapewnia „wolność wiary i swobodę działania” – czytamy w opinii.

„Zgodnie z tą ochroną, Lasches podlegają dwóm formom konstytucyjnie chronionej działalności – jednej związanej z wiarą religijną, a drugiej inspirowanej wierzeniami religijnymi”.

„Jeśli chodzi o przekonania, Lasches uznają swój sprzeciw religijny wobec małżeństw osób tej samej płci za chroniony konstytucyjnie” – kontynuuje opinia.

„Zgadza się: Free Exercise Clause zapewnia absolutne prawo do posiadania przekonań religijnych”.

Powołując się na głośne sprawy Sądu Najwyższego dotyczące wolności religijnej (Masterpiece Cakeshop przeciwko Komisji Praw Obywatelskich w Kolorado i Fulton przeciwko Filadelfii), opinia stwierdza również, że:

Lasches „twierdzą, że angażowali się w konstytucyjnie chronione zachowania, dzieląc się swoimi poglądami religijnymi na ten temat małżeństwa homoseksualnego.”

Źródło: cna

Foto: istock/Sinenkiy/Bohdan Bevz/B-C-Designs/:Osobystist/Rawpixel/o:Sasiistock