Sędzina federalna w Waszyngtonie zablokowała w piątek wybrane działania agencji rządowych, które miały umożliwiać żądanie informacji o obywatelstwie przy dystrybucji federalnych formularzy rejestracji wyborców. Orzeczenie stanowi kolejny cios dla szerokiego rozporządzenia wykonawczego dotyczącego wyborów, podpisanego przez Prezydenta Donalda Trumpa w ubiegłym roku.

Konstytucyjny spór o kompetencje

W uzasadnieniu decyzji sąd podkreślił fundamentalne znaczenie konstytucyjnego podziału władzy. Zgodnie z nim to stany, a w określonym zakresie także Kongres, posiadają uprawnienia do ustalania zasad wyborczych, a nie władza wykonawcza działająca jednostronnie.

„Mówiąc wprost, Konstytucja nie pozwala prezydentowi na narzucanie jednostronnych zmian w federalnych procedurach wyborczych”

– napisała sędzina, wskazując, że ingerencja w proces wyborczy w takiej formie wykracza poza uprawnienia prezydenta.

Zablokowane zapisy rozporządzenia

Decyzja sądu na stałe wstrzymała dwa kluczowe zapisy rozporządzenia, które zmierzały do wprowadzenia wymogu potwierdzania obywatelstwa. Agencjom federalnym zakazano oceniania statusu obywatelskiego osób ubiegających się o pomoc publiczną przed przekazaniem im formularza rejestracji wyborczej.

Jednocześnie sekretarz wojny nie może wymagać dokumentów potwierdzających obywatelstwo od żołnierzy rejestrujących się do głosowania lub składających wnioski o karty wyborcze.

Znaczenie dla wojskowych i wyborców za granicą

Zdaniem organizacji zajmujących się prawami wyborczymi, orzeczenie ma szczególne znaczenie dla amerykańskich rodzin wojskowych przebywających poza granicami kraju. Podkreślono, że usunięto realne zagrożenie dla ich prawa do udziału w wyborach i wzmocniono zasadę równowagi władz.

Stanowisko Białego Domu

Biały Dom zapowiedział, że piątkowa decyzja nie kończy sporu. Administracja argumentuje, że rozporządzenie miało na celu wzmocnienie bezpieczeństwa wyborów i zapobieganie głosowaniu przez osoby nieuprawnione.

Rzeczniczka prezydenta podkreśliła, że zapewnienie udziału w wyborach wyłącznie obywateli jest rozwiązaniem zdroworozsądkowym i że administracja spodziewa się ostatecznego zwycięstwa w tej sprawie.

Obawy przed udziałem nieobywateli w wyborach były jednym z głównych elementów strategii politycznej Donalda Trumpa i Republikanów podczas kampanii w 2024 roku. Jednocześnie badania, w tym prowadzone przez republikańskich urzędników stanowych, wskazują, że takie przypadki należą do rzadkości.

Źródło: cbs
Foto: Komisja Wyborcza Chicago, istock/gorodenkoff/

Na początku stycznia Departament Bezpieczeństwa Krajowego (DHS) ogłosił nową regulację podwyższającą opłaty za tzw. premium processing dla wybranych formularzy imigracyjnych. Zmiany obejmują wszystkie wnioski nadane pocztą 1 marca 2026 r. lub później. Zaktualizowane stawki obowiązywać będą we wszystkich postępowaniach, w których dopuszcza się tryb ekspresowy w ramach U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS).

Dlaczego opłaty rosną?

Podwyżka jest wynikiem przepisów federalnych zobowiązujących DHS do regularnej korekty stawek premium processing co dwa lata. USCIS obliczył aktualne zmiany na bazie 5,72-procentowego wzrostu inflacji mierzonego wskaźnikiem CPI dla konsumentów w okresie od czerwca 2023 r. do czerwca 2025 r.

Poprzednia podwyżka weszła w życie w lutym 2024 r., gdy USCIS rozszerzył zakres usług premium. Nadchodząca zmiana ma podobną skalę, nie dodaje nowych kategorii kwalifikujących się do trybu ekspresowego i nie modyfikuje obowiązujących terminów rozpatrywania.

Nowe stawki premium processing od 1 marca

USCIS będzie odrzucać wnioski z niewłaściwą opłatą. Najważniejsze zmiany obejmują:

• Formularz I-129 (H-2B i R-1): z $1,685 → $1,780
• Formularz I-129 (H-1B, L-1, O-1, TN, E-3 itd.): z $2,805 → $2,965
• Formularz I-140 (imigranci zatrudnieni): z $2,805 → $2,965
• Formularz I-539 (F, J, M – zmiana lub przedłużenie statusu): z $1,965 → $2,075
• Formularz I-765 (EAD dla OPT/STEM OPT): z $1,685 → $1,780

Wszystkie wnioski w trybie premium nadal muszą być składane na formularzu I-907 i wyłącznie dla spraw dopuszczonych do szybkiego rozpatrzenia.

Co to oznacza dla zespołów mobilności i pracodawców

Podwyżka dotyczy wyłącznie opłat — nie zmienia zasad kwalifikacji, ani sposobu rozpatrywania spraw. Stawki będą obowiązywać na podstawie daty nadania przesyłki. W dobie coraz dłuższego procesu rozpatrywania standardowych wniosków premium processing pozostaje kluczowym narzędziem zmniejszającym ryzyko przerw w statusie i przyspieszającym decyzje kadrowe.

Rekomendacje i planowanie

Eksperci sugerują, by pracodawcy:

• uwzględnili wyższe koszty w budżetach na 2026 r.,
• przeanalizowali planowane wnioski, w szczególności tam, gdzie od terminów zależą:
  • rozpoczęcia pracy,
  • podróże służbowe,
  • ciągłość zezwoleń na pracę,
• rozważyli wysyłkę dokumentów przed 1 marca 2026, jeśli to możliwe.

Według USCIS podwyżka ma przynieść około 77 mln dolarów rocznie, które zostaną przeznaczone na obsługę spraw, zmniejszenie zaległości oraz utrzymanie szybkiego trybu rozpatrywania.

Źródło: boundless
Foto: istock

Według informacji ujawnionych przez Whistleblower Aid i opisanych w mediach, m.in. w The Washington Post, Reuters, wice-dyrektor ICE podpisał wewnętrzne memorandum z maja 2025 r. dotyczące działań funkcjonariuszy w sprawach osób objętych ostatecznym nakazem deportacyjnym. Z treści dokumentu wynika, że w określonych sytuacjach ICE może powoływać się na formularz I-205 (administracyjny nakaz aresztowania) jako podstawę do podjęcia działań w miejscu zamieszkania.

Memo opisuje, że funkcjonariusze mają obowiązek podać swoją tożsamość i cel działań, a w razie odmowy wejścia mogą zastosować „niezbędną i rozsądną siłę” (zgodnie z zapisami dokumentu).

Część prawników i organizacji praw obywatelskich zwraca uwagę, że nakazy administracyjne nie są wydawane przez niezależnego sędziego, co odróżnia je od nakazów sądowych i może rodzić spory konstytucyjne.

Z kolei Departament Bezpieczeństwa Krajowego (DHS) nie zakwestionował autentyczności dokumentu, podkreślając, że osoby objęte nakazami deportacyjnymi mają wydany ostateczny nakaz usunięcia. DHS wskazuje również, że stosowanie nakazów administracyjnych w egzekwowaniu prawa imigracyjnego było wcześniej uznawane za dopuszczalne w praktyce federalnej.

Uwaga: To wewnętrzne memorandum. Nie jest to orzeczenie sądu ani oficjalna zmiana przepisów.

[Źródło: AILA – American Immigration Lawyers Association]

Autorka: Mecenas Magdalena Grobelski
Petycje imigracyjne i konsultacje dostępne online
info@magdalenagrobelski.com

Foto: YouTube