Dzisiaj Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wysłucha ustnych argumentów w sprawie budzącego kontrowersje zarządzenia Prezydenta Donalda Trumpa, ograniczającego prawo do obywatelstwa z tytułu urodzenia. Sprawa ma ogromne znaczenie nie tylko dla interpretacji 14. Poprawki do Konstytucji, ale także dla przyszłości ogólnokrajowych nakazów sądowych, które stały się istotnym narzędziem walki politycznej.

Zarządzenie Donalda Trumpa, wydane 20 stycznia 2025 roku, stanowi, że dziecko urodzone w USA nie powinno automatycznie uzyskiwać obywatelstwa, jeśli:

• jego matka przebywała w kraju nielegalnie,
• ojciec nie był obywatelem USA ani legalnym rezydentem,
• lub matka przebywała legalnie, ale tymczasowo, a ojciec również nie spełniał powyższych kryteriów.

Administracja Trumpa twierdzi, że 14. Poprawka nie gwarantuje obywatelstwa wszystkim urodzonym na terytorium USA, w szczególności dzieciom nielegalnych imigrantów.

Dekret uderza w obowiązującą od ponad wieku interpretację, sięgającą orzeczenia USA przeciwko Wong Kim Ark (1898), w którym Sąd Najwyższy uznał, że każde dziecko urodzone na terytorium USA (nawet dziecko chińskich imigrantów) nabywa obywatelstwo z mocy prawa.

Sędziowie federalni kontra Trump

Trzy sądy federalne — w Maryland, Waszyngtonie i Massachusetts — błyskawicznie zablokowały wykonanie zarządzenia. W uzasadnieniach wskazywano, że interpretacja Donalda Trumpa jest sprzeczna z literą i duchem 14. Poprawki, a także z wcześniejszymi orzeczeniami Sądu Najwyższego.

Sędzia federalny John Coughenour stwierdził, że „nielegalni imigranci również podlegają jurysdykcji USA” w rozumieniu poprawki.

Opowiedział się za ogólnokrajowym zakazem stosowania zarządzenia, argumentując, że jego ograniczenie tylko do wybranych stanów byłoby nieskuteczne — ponieważ dzieci urodzone w innych stanach mogłyby łatwo podróżować do stanów objętych zakazem i korzystać z przysługujących tam świadczeń.

Spór o kompetencje sądów i zasięg ich decyzji

Kluczowym elementem rozprawy w Sądzie Najwyższym nie będzie jednak samo obywatelstwo, ale pytanie, czy sędziowie federalni nie przekraczają swoich uprawnień, wydając zakazy obowiązujące w całym kraju — tzw. nationwide injunctions.

Administracja Trumpa zwróciła się do Sądu Najwyższego o tymczasowe zawieszenie tych nakazów, zanim sądy niższej instancji przeanalizują konstytucyjność samego zarządzenia.

Prokurator Generalny D. John Sauer podkreślił w piśmie z 7 kwietnia, że w drugiej kadencji Trumpa wydano już ponad dwukrotnie więcej takich nakazów, niż miało to miejsce w analogicznym okresie prezydentury Joe Bidena.

“Te nakazy udaremniają kluczowe polityki administracji — od bezpieczeństwa granic, przez dyplomację, aż po gotowość militarną” – stwierdził Sauer.

Z kolei przeciwnicy Donalda Trumpa – w tym Prokurator Generalny stanu New Jersey Jeremy Feigenbaum i adwokatka Kelsi Corkran – będą bronić zasadności ogólnokrajowych zakazów jako koniecznego narzędzia ochrony praw obywateli i kompetencji władz stanowych.

Polityczne i prawne konsekwencje rozprawy

Sprawa nabiera szczególnej wagi również w kontekście szerszej debaty o roli władzy sądowniczej. Republikanie, w tym Senator Chuck Grassley, krytykują praktykę wydawania ogólnokrajowych zakazów jako sprzeczną z konstytucyjnym ograniczeniem kompetencji sądów do „spraw i kontrowersji”, a nie do tworzenia polityki.

W Kongresie trwają już prace nad ustawą ograniczającą możliwość wydawania takich decyzji.

Jaką decyzję podejmie Sąd Najwyższy?

Choć głównym celem rozprawy będzie ocena zasadności ogólnokrajowych nakazów, Sąd Najwyższy może również wstępnie odnieść się do konstytucyjności zarządzenia Trumpa. Sędziowie mogą także wskazać wytyczne co do tego, kiedy i w jakich przypadkach sędziowie niższej instancji mogą ingerować w politykę administracyjną.

Orzeczenie może mieć długofalowe skutki dla równowagi między władzą wykonawczą, sądowniczą i stanowienia prawa — a także przesądzić o przyszłości obywatelstwa z urodzenia w Stanach Zjednoczonych.

Źródło: The Epoch Times
Foto: istock/Camrocker/, YouTube

Podczas rutynowej kontroli stanu zdrowia u byłego prezydenta USA Joe Bidena wykryto niewielki guzek — poinformował we wtorek rzecznik. Jak zaznaczono w krótkim oświadczeniu, znalezisko „wymagało dalszej oceny”, jednak nie ujawniono, czy badania diagnostyczne zostały już przeprowadzone, ani jakie są ich wyniki.

Choć nie podano szczegółowej lokalizacji zmiany, podobne guzki — szczególnie w obrębie prostaty — często skłaniają lekarzy do skierowania pacjenta na pogłębione badania urologiczne w celu wykluczenia raka prostaty. Tego rodzaju narośla mogą być objawem nowotworu, ale również łagodnych schorzeń, takich jak zapalenie prostaty lub jej łagodny przerost.

Zdrowie Bidena pod lupą opinii publicznej

Joe Biden, który ma obecnie 82 lata, od dawna znajduje się w centrum debaty na temat kondycji zdrowotnej osób sprawujących najwyższy urząd w państwie. Jego wiek i forma fizyczna były szczególnie szeroko komentowane po jego słabym występie w debacie prezydenckiej w czerwcu 2024 roku.

Wydarzenie to skłoniło część liderów Partii Demokratycznej do publicznego kwestionowania zasadności jego ubiegania się o reelekcję w wyborach prezydenckich w 2024 roku.

Biden jednak odrzucił te sugestie, twierdząc, że wątpliwości te są rozdmuchiwane przez kierownictwo partyjne i nie odzwierciedlają opinii szerokiej bazy wyborczej. W swoich wypowiedziach sugerował również, że naciski na wycofanie się z wyścigu wyborczego mogą mieć związek z interesami dużych darczyńców.

Historia zdrowotna Bidena

Nie jest to pierwszy przypadek, gdy media donoszą o medycznych interwencjach u Joe Bidena. W lutym 2023 roku usunięto mu zmianę skórną z klatki piersiowej, która okazała się rakiem podstawnokomórkowym — jedną z najczęstszych, choć stosunkowo łagodnych form nowotworu skóry.

Z kolei w listopadzie 2021 roku przeszedł zabieg usunięcia polipa z jelita grubego. Choć zmiana była łagodna, określono ją jako potencjalnie przedrakową.

Kwestie związane z kondycją fizyczną i psychiczną Joe Bidena były także poruszane przez jego rywala politycznego, Donalda Trumpa. Podczas kampanii wyborczej Trump wielokrotnie poddawał w wątpliwość zdolność Bidena do pełnienia funkcji głowy państwa, podkreślając różnice w ich energii, refleksie i sprawności umysłowej.

Według nowej książki Jake’a Tappera z CNN i Alexa Thompsona z Axios pogorszenie stanu fizycznego Joe Bidena było na tyle poważne w drugiej połowie jego prezydentury, że jego współpracownicy prywatnie rozważali umieszczenie go na wózku inwalidzkim na drugą kadencję.

„Original Sin: President Biden’s Decline, Its Cover-Up, and His Disastrous Choice to Run Again” ma zostać wydana 20 maja.

Źródło: scrippsnews
Foto: YouTube

We wtorek federalna ława przysięgłych postawiła formalne zarzuty sędzinie powiatu Milwaukee, Hannah Dugan, oskarżając ją o pomoc mężczyźnie w uniknięciu zatrzymania przez służby imigracyjne. Otwiera to drogę do dalszego postępowania karnego wobec sędziny.

Sędzina Hannah Dugan, o której zatrzymaniu pisaliśmy 28 kwietnia, została oskarżona o utrudnianie działań organów ścigania oraz ukrywanie osoby, wobec której toczyło się postępowanie imigracyjne. Jeśli zostanie uznana za winną obu zarzutów, może jej grozić do sześciu lat więzienia.

Jej obrońcy wydali krótkie oświadczenie, w którym zapewnili, że Dugan utrzymuje swoją niewinność i zamierza walczyć o uniewinnienie w sądzie. Przesłuchanie w sprawie złożenia formalnego wniosku o przyznanie się do winy zaplanowano na czwartek.

Tło sprawy

Zgodnie z aktami sprawy, 18 kwietnia Hannah Dugan miała wyprowadzić z sali sądowej  mężczyznę o nazwisku Eduardo Flores-Ruiz, który wcześniej został deportowany i nielegalnie powrócił do Stanów Zjednoczonych. Tego dnia przebywał w sądzie w związku z zarzutami przemocy domowej.

Prokuratorzy twierdzą, że po tym, jak sędzina dowiedziała się o obecności agentów Immigration and Customs Enforcement (ICE) w budynku, wpadła w złość, nazwała sytuację „absurdalną” i w sposób konfrontacyjny podeszła do agentów.

Dugan miała następnie polecić Flores-Ruizowi i jego prawnikowi opuścić salę sądową tylnym wyjściem przeznaczonym dla ławy przysięgłych, z którego zazwyczaj korzystają wyłącznie personel sądowy i zatrzymani. Mężczyzna znajdował się wówczas na wolności po wpłaceniu kaucji.

Eduardo Flores-Ruiz został ostatecznie zatrzymany przez agentów ICE tuż przed budynkiem po krótkim pościgu pieszym.

Eduardo Flores Ruiz

Polityczny kontekst i reakcje

Sprawa wpisuje się w szerszy konflikt między lokalnymi władzami a administracją Prezydenta Donalda Trumpa, który prowadził twardą politykę imigracyjną. Demokraci twierdzą, że sprawa Dugan jest częścią strategii zastraszania sędziów i urzędników lokalnych, którzy opierali się polityce federalnych represji wobec imigrantów.

Jest to już drugi przypadek w ostatnich latach, gdy sędzia zostaje oskarżony o pomoc osobie unikającej zatrzymania przez ICE – pierwszy taki przypadek, dotyczący sędziny z Massachusetts, został ostatecznie oddalony.

Zawieszenie w obowiązkach

Sąd Najwyższy stanu Wisconsin zawiesił Hannah Dugan w obowiązkach pod koniec kwietnia, uzasadniając decyzję koniecznością ochrony zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości. Jej obowiązki tymczasowo przejął sędzia rezerwowy.

Źródło: AP
Foto: YouTube, FBI