We wtorek Illinois dołączyło do grona stanów sprzeciwiających się nowemu dekretowi wykonawczemu Prezydenta Donalda Trumpa, który ma na celu zakończenie automatycznego przyznawania obywatelstwa z urodzenia. Prokurator Generalny Illinois, Kwame Raoul, ogłosił wniosek o unieważnienie dekretu, argumentując, że narusza on konstytucyjne prawa dzieci urodzonych w Stanach Zjednoczonych.

Prokurator Kwame Raoul w ostrych słowach skrytykował dekret, podkreślając, że odmawianie obywatelstwa z urodzenia uderza w podstawowe wartości Ameryki. Przypomniał też, że prawo to zostało potwierdzone przez Sąd Najwyższy USA i jest zakorzenione w 14. Poprawce do Konstytucji.

„Dzieci urodzone w USA przez imigrantów mają prawo do praw i przywilejów obywatelstwa. Odrzucenie tej tradycji jest nie tylko sprzeczne z Konstytucją, ale również z duchem sprawiedliwości, który definiuje nas jako naród” – stwierdził Raoul.

Kwame Raoul ostrzega, że konsekwencje dekretu będą daleko idące: „Jeśli dekret zostanie wdrożony, tysiące dzieci straci prawo do obywatelstwa, co oznacza brak dostępu do podstawowych świadczeń, możliwości edukacyjnych, pracy czy prawa do głosowania”.

Gubernator Illinois, J.B. Pritzker, zapowiedział zdecydowaną walkę w obronie konstytucji. „Illinois będzie stało na straży prawa. Nie pozwolimy na łamanie konstytucyjnych zasad, które definiują nas jako kraj” – podkreślił.

Co zakłada dekret Trumpa?

Dekret wykonawczy wydany przez Prezydenta Donalda Trumpa, o którym informowaliśmy tutaj, redefiniuje zasady przyznawania obywatelstwa. Dotychczas każda osoba urodzona na terytorium USA automatycznie uzyskiwała status obywatela, niezależnie od statusu imigracyjnego rodziców.

Dekret ma na celu ograniczenie tej praktyki, wykluczając:

• Dzieci osób przebywających w USA nielegalnie,
• Dzieci osób posiadających jedynie tymczasowy status imigracyjny,
• Dzieci rodziców, którzy nie są obywatelami ani stałymi rezydentami.

14. Poprawka, ratyfikowana w 1868 roku, gwarantuje obywatelstwo wszystkim osobom urodzonym w Stanach Zjednoczonych, które podlegają ich jurysdykcji. Dekret Trumpa kwestionuje tę interpretację, twierdząc, że nie obejmuje ona dzieci imigrantów bez stałego statusu.

Historia i znaczenie obywatelstwa z urodzenia

Obywatelstwo z urodzenia to jeden z fundamentów amerykańskiego systemu prawnego, który był wielokrotnie potwierdzany w historii, m.in. w orzeczeniu Sądu Najwyższego w 1898 roku w sprawie Wong Kim Ark. Wówczas sąd uznał, że dziecko urodzone w USA w rodzinie chińskich imigrantów jest obywatelem, mimo obowiązujących restrykcji imigracyjnych.

Zwolennicy dekretu Trumpa argumentują, że obecne przepisy są nadużywane, a automatyczne obywatelstwo zachęca do nielegalnej imigracji. Natomiast krytycy odpowiadają, że zmiana uderzy w tysiące dzieci i rodzin, pozbawiając je podstawowych praw.

Reakcje na dekret

Dekret Donalda Trumpa wywołał oburzenie w wielu stanach oraz organizacjach broniących praw imigrantów. Do pozwu Illinois przyłączyły się Arizona, Oregon i Waszyngton.

Osobny pozew złożyły stany: New Jersey, California, Massachusetts, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawaii, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Nevada, Nowy Meksyk, Nowy Jork, Północna Karolina, Rhode Island, Vermont i Wisconsin.

Eksperci przewidują, że dekret Trumpa wywoła długą batalię prawną, która może trafić aż do Sądu Najwyższego.

Źródło: nbc
Foto: YouTube, istock/rrodrickbeiler/

Decyzja sędziego federalnego Matthew J. Kacsmaryka z ubiegłego tygodnia ponownie otwiera drogę do ograniczenia dostępu do mifepristonu – powszechnie stosowanego leku aborcyjnego. Ten krok wywołał nową falę sporów prawnych w trwającym od lat konflikcie o tzw. „prawa reprodukcyjne” w Stanach Zjednoczonych.

Mifepriston w centrum sporu

Mifepriston, zatwierdzony w USA w 2000 roku, odgrywa kluczową rolę w farmakologicznym przerywaniu ciąży. Jest częścią dwulekowego schematu stosowanego w ponad połowie aborcji w kraju. Od czasu uchylenia przez Sąd Najwyższy orzeczenia Roe v. Wade w 2022 roku, przeciwnicy aborcji skupili swoje wysiłki na ograniczeniu dostępu do tego leku.

Sędzia Matthew Kacsmaryk, znany ze swoich antyaborcyjnych poglądów, wydał w czwartek decyzję umożliwiającą trzem stanom – Missouri, Kansas i Idaho – wniesienie pozwu przeciwko Agencji ds. Żywności i Leków (FDA). Ich celem jest przywrócenie surowych ograniczeń dotyczących stosowania mifepristonu, argumentując, że obecne przepisy podważają ich lokalne zakazy aborcji.

Nowe zarzuty, stare wyzwania

W pozwie stany argumentują, że dystrybucja mifepristonu prowadzi do dodatkowych kosztów ubezpieczenia publicznego, wynikających z potencjalnych komplikacji zdrowotnych oraz wsparcia psychologicznego. Missouri i Idaho twierdzą również, że rozsyłanie leku pocztą podważa ich przepisy zakazujące aborcji.

Wśród żądań stanów znajduje się m.in.:

• Przywrócenie wymogu osobistego odbioru leku.
• Skrócenie okresu, w którym lek można stosować, z 10 do 7 tygodni ciąży.

Kontrowersje wokół miejsca rozprawy

Obrońcy FDA i producent leku, Danco Laboratories, argumentowali, że Teksas nie jest właściwym miejscem rozpatrywania tej sprawy, ponieważ żadna ze stron nie ma związku z tym stanem. Jednak sędzia Kacsmaryk odłożył tę kwestię na późniejszy etap postępowania, pozwalając kontynuować proces w jego okręgu.

Historia prawnicza wokół mifepristonu

To nie pierwszy raz, gdy Matthew Kacsmaryk rozpatruje sprawy dotyczące mifepristonu. W 2023 roku wydał orzeczenie blokujące dostęp do leku, które ostatecznie zostało ograniczone przez Sąd Apelacyjny, a następnie uchylone przez Sąd Najwyższy.

Wcześniejszy pozew przeciwko FDA, wniesiony przez koalicję lekarzy przeciwnych aborcji, również opierał się na zarzutach o niedostateczne uwzględnienie kwestii bezpieczeństwa podczas zatwierdzania leku. Jednak Sąd Najwyższy odrzucił ten pozew, uznając, że skarżący nie mieli podstaw prawnych, ponieważ nie przepisywali ani nie stosowali mifepristonu.

Nowy pozew, złożony przez Missouri, Kansas i Idaho, bazuje na argumentacji, że stany ponoszą koszty związane z potencjalnymi skutkami stosowania leku. Jednak eksperci prawniczy podkreślają, że powodowie mogą napotkać trudności.

Pozew jest na wczesnym etapie, a kwestie proceduralne, takie jak miejsce rozprawy, mogą opóźnić ostateczne rozstrzygnięcie. Niemniej jednak, decyzja Kacsmaryka przypomina, że dostęp do mifepristonu – i szerzej, prawo do aborcji – pozostaje jednym z najbardziej polaryzujących tematów w amerykańskim systemie prawnym.

Źródło: washington post
Foto: Free Liberty Institute, istock

Południowokoreańskie giganty technologiczne Samsung Electronics i LG Electronics analizują możliwość przeniesienia części swoich operacji produkcyjnych z Meksyku do Stanów Zjednoczonych. Decyzja ta jest odpowiedzią na rozważania o nałożeniu 25% cła na import z Meksyku i Kanady, które były przedmiotem dyskusji administracji Prezydenta Donalda Trumpa.

Produkcja suszarek i lodówek bliżej klientów

Samsung Electronics rozważa przeniesienie produkcji suszarek z zakładu w Querétaro, Meksyk, do fabryki w powiecie Newberry w Południowej Karolinie, według doniesień gazety Korea Economic Daily. Obecnie zakład w Newberry specjalizuje się głównie w produkcji pralek.

Fabryka Samsunga w Południowej Karolinie, otwarta w 2017 roku, odegrała kluczową rolę w usprawnieniu łańcucha dostaw dla firmy. Jak podkreśla Bobby Stevens, kierownik produkcji: „Dzięki lokalnym źródłom materiałów możemy szybko reagować na wszelkie niedobory, opóźnienia lub wady, co znacząco wpłynęło na naszą efektywność”.

Zakład w Newberry przyniósł regionowi blisko 500 milionów dolarów inwestycji kapitałowych i stworzył ponad 1500 miejsc pracy.

Z kolei LG Electronics rozważa przeniesienie produkcji lodówek z Meksyku do swojej fabryki pralek i suszarek w stanie Tennessee. Podobnie jak Samsung, firma deklaruje, że decyzje będą uzależnione od zmian na rynku i potencjalnych regulacji celnych.

Korzyści z przeniesienia produkcji do USA

Decyzja o relokacji produkcji ma wiele potencjalnych zalet:

• Uniknięcie ceł: Produkcja w Stanach Zjednoczonych pozwoliłaby firmom uniknąć planowanych 25% taryf na import z Meksyku i Kanady.
• Skrócenie czasu dostaw: Lokalizacja zakładów bliżej klientów umożliwi szybsze dostarczanie produktów. Informator z branży wskazał, że czas dostawy lokalnych produktów mógłby zostać skrócony nawet o 25%.
• Lepsza kontrola nad łańcuchem dostaw: Produkcja w USA zmniejsza ryzyko związane z globalnymi zakłóceniami dostaw, co stało się kluczowym wyzwaniem podczas pandemii COVID-19.

Elastyczność i monitorowanie sytuacji

Oba koncerny podkreślają, że decyzje będą podejmowane z uwzględnieniem bieżących zmian rynkowych. Samsung, który prowadzi bazy produkcyjne na całym świecie, zaznaczył, że elastyczne reagowanie na zmieniające się warunki gospodarcze jest kluczowe dla utrzymania konkurencyjności.

LG Electronics również zadeklarował dostosowanie systemu produkcji i lokalizacji zakładów w odpowiedzi na potencjalne zmiany regulacji handlowych.

Nowy kierunek dla branży AGD?

Relokacja operacji z Meksyku do USA może być początkiem większego trendu w branży AGD. Rosnące koszty transportu, zakłócenia łańcucha dostaw oraz napięcia handlowe skłaniają producentów do ponownego rozważenia strategii lokalizacji produkcji.

Jeśli decyzje Samsunga i LG zostaną zrealizowane, mogą one stać się wzorem dla innych firm, które chcą zoptymalizować swoje operacje i dostosować się do dynamicznie zmieniających się realiów handlowych.

Źródło: foxbusiness
Foto: Samsung, YouTube