Badanie przeprowadzone przez AP-NORC Center for Public Affairs Research na Uniwersytecie w Chicago ujawnia rosnącą tendencję wśród Amerykanów do unikania treści politycznych. Aż 65 procent dorosłych deklaruje, że ogranicza konsumpcję informacji dotyczących rządu i polityki z powodu zmęczenia, przeciążenia informacjami lub innych przyczyn. Podobny trend dotyczy wiadomości o konfliktach zagranicznych, które unika połowa badanych.

Demokraci okazali się grupą najczęściej ograniczającą dostęp do treści politycznych. 72 procent zwolenników tej partii zadeklarowało, że celowo unika informacji na temat rządu i polityki. Podobne postawy zaobserwowano wśród: 63 procent niezależnych wyborców i 59 procent Republikanów.

W kontekście konfliktów zagranicznych również Demokraci prowadzą w tej statystyce – 54 procent unikało wiadomości o tej tematyce, w porównaniu do 52 procent niezależnych i 47 procent Republikanów.

Zmiany klimatu i gospodarka także wśród tematów unikanych

Zaskakującym wynikiem badania jest unikanie wiadomości dotyczących zmian klimatu. W tej kategorii najczęściej deklarowali to Republikanie (48 procent), a w ślad za nimi: 44 procent niezależnych, 37 procent Demokratów. Podobne podejście zaobserwowano w odniesieniu do tematów gospodarczych i rynku pracy – 45 procent respondentów ograniczyło konsumpcję treści związanych z tymi obszarami.

Kto powinien wypowiadać się na tematy polityczne?

Badanie objęło również postawy wobec publicznego komentowania kwestii politycznych przez różne grupy i osoby. Największe poparcie zyskały małe firmy – 43 procent badanych uważa, że mogą wyrażać swoje opinie polityczne, podczas gdy 20 procent było temu przeciwnych.

W przypadku gwiazd i celebrytów opinie były bardziej krytyczne – aż cztery na dziesięć osób uznały, że nie powinni angażować się w polityczne debaty. Jedynie 25 procent badanych popierało polityczne wypowiedzi celebrytów, sportowców czy dużych korporacji.

Metodologia badania

Badanie przeprowadzono w dniach 5–9 grudnia 2024 roku, z udziałem 1251 dorosłych respondentów reprezentujących wszystkie 50 stanów i Dystrykt Kolumbii. Ankiety wypełniono zarówno online, jak i telefonicznie, a ich językiem był angielski lub hiszpański.

Całkowity margines błędu wynosił 3,7 punktu procentowego przy 95-procentowym poziomie ufności. Uczestnicy badania otrzymali wynagrodzenie za udział, co podkreśla staranność w przeprowadzeniu badania.

Badanie ukazuje, że przeciążenie informacyjne, zmęczenie i brak zainteresowania skłaniają Amerykanów do selektywnego podejścia do konsumpcji treści medialnych, szczególnie w obszarach polityki, konfliktów międzynarodowych i zmian klimatycznych.

Źródło: The Hill
Foto: istock/Tero Vesalainen/ISvyatkovsky/SeventyFour/

Umorzenia pożyczek studenckich w ramach programu Public Service Loan Forgiveness (PSLF) osiągnęły rekordowe poziomy, odkąd administracja prezydenta Joe Bidena ogłosiła kolejną falę ulg w spłacie długów. Decyzja z 20 grudnia o przyznaniu dodatkowych 4 mld USD ulgi niemal 55 tys. pożyczkobiorców to krok, który zmienił życie wielu nauczycieli, pielęgniarek, ratowników i innych pracowników sektora publicznego.

„Cztery lata temu złożyliśmy obietnicę naprawienia zepsutego programu PSLF, i z dumą mogę powiedzieć, że dotrzymaliśmy słowa” – oświadczył sekretarz edukacji USA, Miguel Cardona. Łączna suma ulg w ramach PSLF osiągnęła teraz 78 miliardów dolarów, z których skorzystało już ponad 1 milion pożyczkobiorców.

Jednak za tymi sukcesami kryją się wyzwania prawne, administracyjne i polityczne, które zagrażają przyszłości programu, zwłaszcza w obliczu zbliżających się wyborów prezydenckich i powrotu Donalda Trumpa do Białego Domu.

PSLF: Od początkowych porażek do znaczących sukcesów

Program Public Service Loan Forgiveness PSLF, uruchomiony w 2007 roku za kadencji prezydenta George’a W. Busha, miał na celu wspieranie pracowników sektora publicznego poprzez umorzenie ich federalnych pożyczek studenckich po dokonaniu 120 kwalifikujących się płatności (około 10 lat).

Jednak do 2021 roku program był powszechnie krytykowany. Zaledwie 1-2% wniosków o umorzenie było zatwierdzanych, a pożyczkobiorcy często zmagali się z niejasnymi zasadami, słabym zarządzaniem dokumentacją i brakiem wsparcia ze strony Departamentu Edukacji.

Administracja Bidena podjęła szeroko zakrojone działania naprawcze:

• Złagodzenie wymogów kwalifikacyjnych, aby więcej płatności mogło być uwzględnionych.
• Korekta konta IDR: Rozszerzenie inicjatywy dla pożyczkobiorców korzystających z planów spłat opartych na dochodach.
• Nowe przepisy regulacyjne: Rozszerzenie definicji kwalifikującego się zatrudnienia oraz bardziej przejrzyste zasady.

Efektem tych zmian jest znaczący wzrost liczby osób korzystających z programu, co przekształciło program PSLF w jedno z najbardziej efektywnych narzędzi pomocy dla pracowników sektora publicznego.

Niepewna przyszłość PSLF w obliczu wyzwań prawnych

Mimo postępów, przyszłość Public Service Loan Forgiveness stoi pod znakiem zapytania. Kluczowe wyzwania to:

1. Walka sądowa o plan SAVE: Wiele osób korzystających z PSLF spłaca swoje pożyczki w ramach planów IDR (spłat opartych na dochodach), takich jak SAVE – nowy program administracji Bidena. Jednak pozwy wniesione przez stany kierowane przez Republikanów zablokowały wdrażanie SAVE, co utrudnia pożyczkobiorcom realizację kwalifikujących płatności.
2. Ryzyko zmian regulacyjnych: Powrót Donalda Trumpa do Białego Domu może oznaczać cofnięcie reform Bidena. Administracja Trumpa w przeszłości proponowała likwidację PSLF dla nowych pożyczkobiorców. Chociaż realizacja takich planów wymagałaby zgody Kongresu, bardziej restrykcyjne przepisy regulacyjne mogłyby znacząco utrudnić dostęp do ulg.
3. Przeciążenie administracyjne: Zgłaszane są opóźnienia w przetwarzaniu wniosków, szczególnie w ramach programu odkupu PSLF. Nawet niewielkie zmiany w finansowaniu lub organizacji Departamentu Edukacji mogłyby pogłębić te problemy.

Administracja Bidena zapowiedziała dalsze działania na rzecz pożyczkobiorców, w tym zwiększenie finansowania programów wsparcia i przywrócenie planów IDR, takich jak PAYE i ICR, aby zapewnić więcej opcji spłaty długów.

Obecni i przyszli beneficjenci PSLF powinni śledzić sytuację i korzystać z dostępnych narzędzi, aby zabezpieczyć swoją drogę do umorzenia pożyczek studenckich.

Źródło: Forbes
Foto: The White House, istock/PeopleImages/Rawpixel/

Rok 2024 był wyjątkowym okresem w historii Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Rozstrzygnięcia w sprawach dotyczących immunitetu prezydenckiego, mediów społecznościowych, prawa do broni i dyskwalifikacji wyborczych nie tylko wpłynęły na bieżące wydarzenia polityczne, ale także zarysowały nowe granice prawne w systemie konstytucyjnym USA.

Podjęte w 2024 roku decyzje te nie tylko wywołały ogólnokrajowe debaty, ale również ugruntowały pozycję Sądu Najwyższego USA  jako jednego z kluczowych aktorów na scenie politycznej w roku wyborczym.

Immunitet prezydencki: Sprawa Trump przeciwko Stanom Zjednoczonym

Jednym z najbardziej politycznie obciążonych orzeczeń tego roku była sprawa dotycząca Donalda Trumpa, 45. i ponownie wybranego 47. prezydenta USA. Trump argumentował, że prezydentura chroni go przed ściganiem karnym za działania związane z jego urzędowaniem.

Decyzja Sądu Najwyższego, nawiązując do precedensu z 1982 roku w sprawie Nixon v. Fitzgerald, wprowadziła ważne rozróżnienia między działaniami oficjalnymi i nieoficjalnymi prezydenta. Sąd orzekł, że prezydenci mają ograniczony immunitet karny w przypadku działań wynikających z ich oficjalnych obowiązków, ale nie są chronieni w kontekście działań prywatnych lub nieoficjalnych.

Sędzia John Roberts podkreślił, że ocena „oficjalności” działań prezydenta będzie wymagała ostrożności, a sądy niższej instancji powinny unikać analizy motywów prezydenckich.

Dyskwalifikacja wyborcza: Trump przeciwko Anderson

Sprawa Trump v. Anderson dotyczyła interpretacji 14. Poprawki, która zakazuje „powstańcom” pełnienia funkcji publicznych. Była to reakcja na wydarzenia z 6 stycznia 2021 r., które przeciwnicy Donalda Trumpa określili jako „powstanie”.

Sąd jednomyślnie orzekł, że dyskwalifikacja na podstawie sekcji 3 tej poprawki może być egzekwowana wyłącznie przez Kongres, a nie przez poszczególne stany. Decyzja ta zabezpieczyła kandydaturę Trumpa, eliminując przeszkody na jego drodze do ponownego objęcia prezydentury.

Pomimo jednomyślności orzeczenia, opinie zgodne sędziów ujawniły napięcia w Sądzie. Sędzina Amy Coney Barrett w swojej analizie oskarżyła bardziej liberalnych sędziów o przesadną retorykę, podczas gdy sędzina Sonia Sotomayor wyraziła obawy, że orzeczenie może otworzyć drzwi do tolerancji wobec przyszłych aktów niezgodnych z zasadami konstytucji.

Media społecznościowe i wolność słowa

Sąd Najwyższy musiał zmierzyć się również z kontrowersyjnymi regulacjami wprowadzonymi w Teksasie, które ograniczały zdolność platform mediów społecznościowych do moderowania treści. Sprawa ta była szeroko obserwowana jako test granic wolności słowa w epoce cyfrowej.

Sędzina Elena Kagan podkreśliła w swojej opinii, że zdolność firm technologicznych do selekcji treści jest chronioną formą wypowiedzi. „Pozwolenie rządowi na ingerencję w treści prezentowane przez podmioty prywatne jest jednym z największych zagrożeń dla wolności słowa” — zauważyła.

Pokój konferencyjny sędziów Sądu Najwyższego USA

Decyzja sądu unieważniła część prawa Teksasu, wskazując na jego niezgodność z Pierwszą Poprawką, co ugruntowało pozycję platform jako strażników wolności wypowiedzi w przestrzeni cyfrowej.

Prawo do Broni: U.S. v. Rahimi

Sprawa U.S. v. Rahimi była kluczowym momentem w interpretacji prawa do posiadania broni palnej. Dotyczyła konstytucyjności federalnego przepisu zakazującego posiadania broni przez osoby objęte nakazami powstrzymania się od przemocy domowej.

Sąd odrzucił argumentację, że zakaz ten jest sprzeczny z konstytucją, odwołując się do decyzji w sprawie New York Rifle and Pistol Association v. Bruen z 2022 roku.

Sędzia Clarence Thomas

Sędzia Clarence Thomas wyraził jednak zdanie odrębne, twierdząc, że przepisy federalne powinny mieć wyraźne historyczne uzasadnienie. Jego wąska interpretacja spotkała się z krytyką ze strony sędziny Amy Coney Barrett, która ostrzegła przed zbytnim ograniczaniem doktryny prawnej.

Źródło: Epoch Times
Foto: Fred Schilling, Collection of the Supreme Court of the United States, istock/Larry Crain/